ag8登录地址|(集团)点击登录

您的地位:首页 > 贸易机密 > 讯断文书 > 注释

北京知识产权法院民事讯断书(2015)京知民初字第1194号(下)

公布>###56贸易机密网

  本院以为:

  依据两边的诉辩主张,本案核心题目是原告索尼中国公司能否侵占了被告西电捷通公司的专利权,以及假如侵权建立,其应怎样承当民事责任。详细触及如下争议题目:

  一、原告对被告的证据4,即无线局域网产品辨别与失密底子布局(WAPI)功效查验陈诉真实性的质疑有无根据关于被告提交的证据4,原告以为查验陈诉没有提供完成检测的AP和AS等要害设置装备摆设,而这些设置装备摆设很有大概是被告本人消费的,故对陈诉的真实性持有贰言。

  被告以为,原告提供的查验陈诉亦由国度无线电监测中心检测中心作出,阐明原告对该查验机构是信托的。原告对被告证据4查验陈诉真实性的质疑仅仅停顿在客观揣测上,没有公道的来由和根据,也未提供响应的证据。

  对此,本院以为,起首,依据国度无线电监测中心检测中心网站的纪录,该中心系我国无线电行业的国度级质检机构,其作出的查验陈诉具有肯定的ag8性。其次,被告提交证据4的目标是证明原告消费的L50t、XM50t、S55t、L39H型号的手机具有WAPI功效,而原告异样提交了由该中心出具的查验陈诉,此中查验后果也表现L50t、XM50t、S55t、L39H型号的被控侵权手机具有辨别与失密功效(WAPI)。可见,由该ag8机构针对相反型号手机出具的两个检测陈诉的后果是相反的,即L50t、XM50t、S55t、L39H型号的手机具有WAPI功效。再次,固然被告提交的查验陈诉未明白纪录AP、AS设置装备摆设的消费厂商,而原告提交的查验陈诉则纪录AP、AS设置装备摆设系由被告消费,但原告并未提供证据证明利用差别企业消费的AP、AS设置装备摆设举行检测会影响检测后果,亦未就此充实阐明来由。因而,原告的相干质疑不克不及建立,被告提交的证据4具有真实性,可以证明L50t、XM50t、S55t、L39H型号的手机具有WAPI功效。

  二、原告能否实行了侵占被告专利权的举动

  本案中,被告主张的侵权举动包罗两种,一是原告独自实行的间接侵权举动,即原告在被控侵权产品的设计研发、消费制造、出厂检测等历程中举行WAPI功效检测的举动利用了涉案专利办法;二是原告实行的配合侵权举动,即原告制造、贩卖的被控侵权产品作为终端(MT)一方,未经允许与接入点(AP)、辨别办事器(AS)配合实行了涉案专利,以及原告制造、贩卖的被控侵权产品作为一种必不行少的东西,为别人实行涉案专利提供了协助。关于上述两种被控侵权举动能否建立,本院逐项批评如下:

  (一)原告在被控侵权产品的设计研发、消费制造、出厂检测等历程中能否利用了涉案专利办法
        1.原告在被控侵权产品的设计研发、消费制造、出厂检测等历程中能否必要测试WAPI功效被告以为,依据《质量办理系统 要求》的划定,可以公道推测原告在涉案手机的设计研发、消费制造、出厂检测等历程中必要验证WAPI功效能否正常。在此底子上,被告请求法院向原告观察搜集或责令原告提交其在涉案手机的研发、消费制造、测试等历程中为完成WAPI功效所利用的所有技能文档、测试标准、利用的设置装备摆设、测试数据和测试陈诉等证据。原告则以为,《质量办理系统 要求》是一种保举性尺度,原告并不用然接纳,即便接纳也可以依据实践状况对该尺度举行删减。原告是手机制造商,依据原告提交的查验陈诉,L50t、XM50t、S55t、L39H型号的被控侵权手机中内置的无线网络适配器MAC芯片及与其共同利用的WAPI软件均来自于高通公司大概博通公司,原告只需举行组装WAPI技能产品即可,无需实行出厂前的检测。

  依据被告提出的观察搜集证据请求,本院依法责令原告提交其在涉案手机的研发、消费制造、测试等历程中为完成WAPI功效所利用的所有技能文档、测试标准、利用的设置装备摆设、测试数据和测试陈诉等证据。原告向本院提交了研发阶段WAPI测试的数据集、产品型号与平台对应阐明表、消费阶段的测试数据等六份证据,明白承认其在研发阶段对局部型号的被控侵权产品举行了WAPI功效测试,并表现与被告观察搜集证据请求相干的证据质料均已提交,无其他证据。

  联合两边的诉辩意见和在案证据,本院以为,《质量办理系统 要求》系由国度质检总局和国度尺度委团结公布的国度尺度,明白了产品的设计、开辟以及交付大概实行之前的验证尺度。固然依据“GB/T19001-2008/ISO9001:2008”的编号可知其为保举性国度尺度,但原告假如主张其未实行该尺度,该当依据本院的要求提交其外部利用的测试标准等质量办理标准性文件予以证明。原告系正当注销的中国企业,本院有来由以为其有明白、严厉的质量办理要求,要么其设计、订定了企业外部的质量办理标准,要么遵照了《质量办理系统要求》尺度。在本院要求原告提交其为完成WAPI功效所利用的测试标准,但原告拒不提交的状况下,本院除认定原告自认的在研发阶段对局部型号的被控侵权产品举行了WAPI功效测试外,还公道推定原告在涉案手机的消费制造、出厂检测等历程中遵照了《质量办理系统 要求》尺度,亦举行了WAPI功效测试。至于原告提出其仅对局部型号举行测试的主张,本院以为,一方面,原告并未提交实在际实行的测试标准,无法证明其确系仅对局部型号的手机举行测试,故本院公道推定其对所有型号的涉案手机均举行了WAPI测试;另一方面,原告能否仅对局部型号举行WAPI功效测试并不影响其对被控侵权产品举行了WAPI功效测试的定性。因而,关于原告的主张本院不予支持。

  2.原告测试WAPI功效的举动能否利用了涉案专利办法被告根据涉案专利权益要求1、2、5、6主张权益,原告确认被控侵权的L39h等35款手机具有WAPI功效,而且承认L50t、XM50t、S55t、L39H型号的手机经过WAPI功效选项接入无线局域网的办法步调与涉案专利权益要求1、2、5、6的技能方案相反。在原告未举证证明L50t、XM50t、S55t、L39H型号之外的其他型号的手机WAPI功效选项接入无线局域网的办法步调有何特别性的情况下,本院公道推定涉案被控侵权的35款手机WAPI功效选项接入无线局域网的办法步调与涉案专利权益要求1、2、5、6的技能方案相反,即落入涉案专利权益要求1、2、5、6的掩护范畴。本院曾经认定原告在涉案手机的设计研发、消费制造、出厂检测等历程中举行了WAPI功效测试,故其测试举动利用了被告的涉案专利办法。

  (二)原告制造、贩卖的被控侵权产品作为MT一方可否与AP、AS配合实行涉案专利
        依据被告提交的证据4查验陈诉及本院构造两边勘验的后果,L50t、XM50t、S55t、L39H型号的手机均具有WAPI功效。原告也确认被控侵权的L39h等35款手机具有WAPI功效,而且承认L50t、XM50t、S55t、L39H型号的手机经过WAPI功效选项接入无线局域网的办法步调与涉案专利权益要求1、2、5、6的技能方案相反。因而,原告制造、贩卖的被控侵权产品作为MT一方可以与AP、AS配合实行涉案专利。

  (三)原告主张的抗辩事由能否建立

  1.被告贩卖检测设置装备摆设的举动能否招致其权益用尽原告主张其用于WAPI测试的AP和AS设置装备摆设(即IWN A2410)系完成涉案专利的公用设置装备摆设,且由被告正当贩卖,故涉案专利曾经权益用尽。被告承认IWN A2410设置装备摆设由其贩卖,但以为IWN A2410设置装备摆设并非实行WAPI技能的公用设置装备摆设,故涉案专利不存在权益用尽的题目。

  对此,本院以为,依据专利法第六十九条第一款第(一)项的划定,专利产品大概按照专利办法间接取得的产品,由专利权人大概经其允许的单元、团体售出后,利用、答应贩卖、贩卖、入口该产品的,不视为侵占专利权。据此,在我国现行执法框架下,办法专利的权益用尽仅实用于“按照专利办法间接取得的产品”的情况,即“制造办法专利”,单纯的“利用办法专利”不存在权益用尽的题目。别的,专利法第十一条划定:“创造和适用新型专利权被付与后,除本法尚有划定的以外,任何单元大概团体未经专利权人允许,都不得实行其专利,即不得为消费谋划目标制造、利用、答应贩卖、贩卖、入口其专利产品,大概利用其专利办法以及利用、答应贩卖、贩卖、入口按照该专利办法间接取得的产品。”可见,专利法第十一条关于办法专利的权益范畴明白划定为“利用其专利办法以及利用、答应贩卖、贩卖、入口按照该专利办法间接取得的产品”,而“利用其专利办法”的表述却未划定在专利法第六十九条第一款第(一)项中。这也进一步阐明,在立法者看来,“利用办法专利”不存在权益用尽的题目大概没有划定权益用尽的须要,故“利用办法专利”不属于我国专利法例定的权益用尽的范围。本案中,涉案专利为利用办法专利,而非制造办法专利,据此,原告主张的IWN A2410设置装备摆设为完成涉案专利的公用设置装备摆设、由被告正当贩卖进而被告专利权用尽等来由均缺乏实用的执法底子,故被告贩卖检测设置装备摆设的举动并不会招致其权益用尽。

  2.原告主张的被控侵权产品中完成WAPI功效的芯片由芯片厂商提供、招致被告专利权用尽的抗辩事由能否建立正如本院曾经指出的,在我国现行执法框架下,办法专利的权益用尽仅实用于“按照专利办法间接取得的产品”的情况,关于单纯的“利用办法专利”,并不存在权益用尽的题目。而涉案专利为利用办法专利,而非制造办法专利,故涉案专利不存在权益用尽的题目。别的,依据高通公司针对我院《帮忙观察取证关照书》作出的书面回函,高通公司及其子公司未取得涉案专利的允许,两边当事人对此也不持贰言,故原告关于被告专利权用尽的抗辩主张亦缺乏现实根据。

  3.原告主张的涉案专利已归入国度强迫尺度、被告已作出FRAND允许声明,故原告不侵权的抗辩事由能否建立原告以为,由于取得工信部划定的无线局域网的中计允许必需经过WAPI功效的查验,因而涉案专利现实上是强迫实行的,原告实行尺度须要专利不组成专利侵权。被告以为,依据国度质检总局、国度认监委和国度尺度委于2004年4月29日公布的2004年第44号《通告》,涉案专利自2004年6月1日就曾经延期强迫实行。专利允许声明不克不及成为被告哀求掩护专利权的停滞。

  起首,关于涉案尺度能否为强迫性国度尺度。《中华人民共和国尺度化法》第七条第一款划定:“国度尺度、行业尺度分为强迫尺度和保举性尺度。保证人体安康,人身、产业宁静的尺度和执法、行政法例划定强迫实行的尺度是强迫尺度,其他尺度是保举性尺度。”本案中,两边当事人对涉案尺度系作为强迫性国度尺度公布实行、涉案尺度已于2004年6月1日延期强迫实行、涉案尺度自2009年左右开端曾经现实上强迫实行、取得工信部无线局域网中计允许必需经过WAPI功效查验的现实不持贰言,不同在于2004年6月1日延期强迫实行以及2009年左右开端现实上强迫实行的现实能否影响涉案尺度的定性。对此,本院以为,一方面,涉案尺度现实上便是强迫性尺度,这从涉案尺度编号中利用的“GB”就可以看出;另一方面,涉案尺度自2009年左右开端曾经现实上强迫实行,使得涉案尺度于2004年6月1日延期强迫实行的现实形态不复存在。因而,涉案尺度为强迫性国度尺度,涉案专利为归入强迫性国度尺度的须要专利。

  其次,关于涉案专利能否为尺度须要专利对侵权判断有无影响。在现行执法框架下,判别专利侵权与否的执法根据为专利法第十一条的划定,即创造和适用新型专利权被付与之后,除了该法尚有划定的以外,任何单元大概团体未经专利权人允许,都不得实行其专利,不然组成侵占专利权。详细的判别规矩为《最高人民法院关于审理侵占专利权纠纷案件使用执法多少题目的表明》(简称专利侵权法律表明)第七条划定的“片面掩盖准绳”。值得留意的是,上述相干执法条款和法律表明判别规矩中并未区分相干专利是平凡专利照旧尺度须要专利,即专利侵权的组成要件并不会由于涉案专利能否为尺度须要专利而改动。也便是说,即便未经允许实行的是尺度须要专利,也异样存在专利侵权的题目。

  再次,被告作出的FRAND允许声明可否成为原告不侵权抗辩的事由。经查,被告确曾作出过“乐意与任何将利用该尺度专利权的请求者在公道的无鄙视的限期和条件下协商专利受权允许”的声明,即原告所称的FRAND允许声明。但,FRAND允许声明仅系专利权人作出的答应,系双方民事执法举动,该答应不代表其曾经作出了允许,即仅基于涉案FRAND允许声明不克不及认定两边已告竣了专利允许条约。

  综上,涉案专利归入国度强迫尺度且被告已作出FRAND允许声明不克不及作为原告不侵权的抗辩事由。

  (四)被控侵权举动能否侵占被告专利权

  1.原告在被控侵权产品的设计研发、消费制造、出厂检测等历程中测试WAPI功效的举动能否侵占被告专利权依据专利法第十一条的划定,原告未经允许在被控侵权产品的设计研发、消费制造、出厂检测等历程中举行了WAPI功效测试,利用了涉案专利办法,侵占了被告的专利权。

  2.原告制造、贩卖被控侵权产品的举动能否侵占被告专利权关于被告主张的配合侵权举动,原告不予承认。来由为:1、涉案专利是利用办法专利,不该延伸掩护至产品。2、间接实行涉案专利的只能是用户,没有证据证明用户实行过涉案专利,即便用户实行过涉案专利,由于用户的间接侵权不存在,原告也不组成配合侵权。3、配合侵官僚求配合的意思联结,原告并不消费或提供AP或AS,与AP或AS的提供方没有分工协作。4、被控侵权产品具有本质性非侵权用处,不该推定原告具有不对,故原告没有协助别人实行涉案专利。

  (1)关于被告主张的“数人辨别实行的配合侵权”

  侵权责任法第十二条划定:“二人以上辨别实行侵权举动形成统一侵害,可以确定责任巨细的,各自承当响应的责任;难以确定责任巨细的,均匀承当补偿责任。”该条款标准的是偶然思联结的辨别侵权举动,区别于侵权责任法第八条关于二人以上配合实行侵权举动对配合存心大概不对的要求。但,必要留意的是,该条款办理的是数人侵权情况下的责任承当方法及外部责任的分摊题目。至于各侵权人的侵权责任能否建立,仍应根据侵权责任法大概相干部分法中的有关划定予以判断。并且,该条款中明白划定“辨别实行侵权举动”,也便是说,各侵权人的举动均应独立具有组成侵权举动的所有要件,无论是一样平常的侵权举动要件,照旧特别的侵权举动要件。

  本案中,被告主张被控侵权产品作为MT独自一方,未经允许与AP、AS配合实行了涉案专利,组成配合侵权。专利侵权判别的详细规矩为专利侵权法律表明第七条划定的“片面掩盖准绳”。经本院查明,涉案专利必要经过终端MT、接入点AP和认证办事器AS三个物理实体方能实行,很显然被控侵权产品作为MT一方,与AP、AS各方的举动均未独立组成损害涉案专利权。在此底子上,被告主张原告组成侵权责任法第十二条意义上的配合侵权举动不克不及建立。

  (2)关于被告主张的“协助侵权”

  侵权责任法第九条第一款划定:“唆使、协助别人实行侵权举动的,该当与举动人承当连带责任”。明知有关产品系专门用于实行专利的质料、设置装备摆设、零部件、两头物等,未经专利权人允许,为消费谋划目标将该产品提供应别人实行了侵占专利权的举动,该提供者的举动属于侵权责任法第九条划定的协助别人实行侵权举动。一样平常而言,直接侵权举动应以间接侵权举动的存在为条件。但,这并不料味着专利权人应该证明有另一主体实践实行了间接侵权举动,而仅需证明被控侵权产品的用户依照产品的预设方法利用产品将片面掩盖专利权的技能特性即可,至于该用户能否要承当侵权责任,与直接侵权举动的建立有关。之以是如许表明,是由于在一些利用办法专利中,完成“片面掩盖”涉案专利权益要求技能特性的主体多为用户,而用户因其“非消费谋划目标”不组成专利侵权,此时假如机器实用“直接侵权举动应以间接侵权举动的存在为条件”,将招致触及用户的利用办法专利不克不及取得执法掩护,有违专利法针对该类利用办法付与专利权的制度初志。

  本案中,原告以为被控侵权产品具有本质性非侵权用处,并非专门用于实行涉案专利的设置装备摆设,被告则主张被控侵权产品中由WAPI芯片、WAPI模块等组合而成的WAPI功效模块组合系实行涉案专利办法的公用设置装备摆设。经本院构造勘验,被控侵权产品经过安置WAPI相干证书可以毗连WAPI网络。原告也确认其制造、贩卖的L39h等35款手机具有WAPI功效。关于硬件和软件联合的WAPI功效模块组合而言,其在实行涉案专利之外,并无其他本质性用处,故应该被认定为专门用于实行涉案专利的设置装备摆设。别的,本院前述曾经认定涉案被控侵权的35款手机WAPI功效选项接入无线局域网的办法步调与涉案专利权益要求1、2、5、6的技能方案相反。

  因而,原告明知被控侵权产品中内置有WAPI功效模块组合,且该组合系专门用于实行涉案专利的设置装备摆设,未经被告允许,为消费谋划目标将该产品提供应别人实行涉案专利的举动,曾经组成协助侵权举动。

  三、关于原告民事责任的承当

  (一)关于中止侵权的责任

  被告以为,其自2009年即向原告提出专利允许,给出了清单和报价,但原告没有告竣买卖的志愿,应该实用禁令接济。原告以为,被告没有向其提供侵权比对表,原告对能否组成侵权不明白,没有分明的不对,故不该实用禁令接济。

  两边争议的“禁令接济”在我王法律系统中表现为“中止损害”。依据侵权责任法第十五条的划定,承当侵权责任的方法包罗中止损害。被控侵权人组成对专利权的侵占,权益人哀求判令其中止侵权举动的,人民法院应予支持,但基于国度长处、大众长处的考量,人民法院可以不判令被控侵权人中止被诉举动,而判令其付出响应的公道用度。可见,在我国现行执法框架中,专利侵权案件中实用中止损害的侵权责任承当方法是一样平常规矩,不实用是破例。

  但,本案有其特别之处,即涉案专利为尺度须要专利。被告在向天下信标委出具的《关于两项国度尺度大概触及相干专利权的声明》中,答应其“乐意与任何将利用该尺度专利权的请求者在公道的无鄙视的限期和条件下协商专利受权允许。”在此情况下,原告作为涉案专利的潜伏被允许方,基于对被告答应的“公道的无鄙视的限期和条件”举行专利受权允许的信任,而实行涉案专利有其公道性底子。但,该公道性底子的条件是两边好心协商。在两边协商未果的情况下,原告实行涉案专利可否相对扫除被告寻求中止损害接济的权益,仍必要思索两边在专利允许协商历程中的不对。详细来讲,在两边均无不对,大概专利权人有不对,实行人无不对的状况下,关于专利权人有关中止侵权的诉讼哀求不该支持,不然大概形成专利权人滥用其尺度须要专利权,倒霉于尺度须要专利的推行实行;在专利权人无不对,实行人有不对的状况下,关于专利权人有关中止侵权的诉讼哀求应予支持,不然大概形成实行人对专利权人的“反向挟制”,倒霉于尺度须要专利权的掩护;在两边均有不对的状况下,则应基于专利权人和实行人的不对巨细均衡两边的长处,决议能否支持专利权人有关中止侵权的诉讼哀求。

  本案中,两边当事人自2009年3月至2015年3月时期就涉案专利允许的题目举行了协商。被告向原告提供了专利允许清单,但原告就其被控侵权的手机产品能否侵权提出了质疑,而且要求被告提供细致的权益要求比较表。在两边协商的历程中,原告一直对峙“要求被告提供权益要求比较表”的主张,直到其2015年3月13日提出停止会商止。时期,被告表现在签订失密协议大概在2009年失密协议的底子上可以将权益要求比较表提供应原告,但原告对峙要求被告提供没有任何失密信息的权益要求比较表。基于两边的协商历程及上述意见不同,本案必要讨论:原告要求被告提交权益要求比较表能否公道;被告要求签订失密协议能否公道。

  起首,关于原告要求被告提交权益要求比较表能否公道。依据原告的抗辩意见,原告与被告在相同协商邮件中提到的“权益要求比较表”便是实务中的侵权比对表。在正式的允许会商之前,尺度须要专利的实行人有权取得与专利权人主张的专利实行举动(大概侵权举动)相干的信息,包罗涉案专利(大概专利清单)、实行专利的侵权产品、侵权产品与涉案专利、涉案尺度的对应干系等,以便于作出侵权评价。乃至在某些协商情况下,专利权人还会向实行人提供详略水平纷歧的权益要求比较表。但,必要留意的是,并不是说这种权益要求比较表是必须提供的,尤其是在专利实行人基于已有的条件可以作出侵权评价的情况下。本案中,涉案专利为WAPI技能的中心专利,且为尺度须要专利,涉案尺度于2009年左右就已现实上强迫实行,被告在与原告协商的历程中表明了WAPI相干技能、提供了专利清单和允许条约文本,在此底子上,原告理应可以判别出其涉案手机中运转的WAPI功效软件能否落入涉案专利的权益要求掩护范畴,而非肯定必要借助于被告提供的权益要求比较表。但,原告在协商历程中重复提及“不认同其如今大概方案中的产品用到了WAPI专利”“没有发明索尼挪动必要取得西电捷通专利受权允许的来由”“ag8还没有辨认出这些专利和ag8的产品是相干的”等外容,分明具有耽搁会商的存心。因而,原告要求被告提交权益要求比较表并非公道。

  其次,被告要求签订失密协议能否公道。依据实务中的通常做法,权益要求比较表必要对专利权益要求掩盖的技能特性与被控侵权产品的技能特性举行比对,而且大概包括专利权人的相干看法和主张,在此情况下,专利权人要求两边签订失密协议的主张具有公道性。因而,被告在赞同提供权益要求比拟表的底子上要求签订失密协议是公道的。

  据此,两边当事人迟迟未能进入正式的专利允许会商步伐,不对在专利实行方,即本案原告。在此底子上,被告哀求判令原告中止侵权具有现实和执法根据,本院予以支持。

  (二)关于补偿数额确实定

  本案中,被告主张以1元/件的尺度确定允许费,并主张以允许费的3倍确定补偿数额。为证明其主张,被告向本院提交了四份与案外人签署的专利实行允许条约,此中商定专利提成费为1元/件。原告以为相干条约针对的是专利包,涉案专利仅仅是专利包中的一件,故1元/件的允许费尺度分歧理,并提交了美王法院关于Wi-Fi允许费率认定的讯断,以为无论是按终端盘算,照旧按每一件专利盘算,被告主张的1元/件的允许尺度均不切合FRAND准绳。

  专利法第六十五条第一款划定:“侵占专利权的补偿数额依照权益人因被侵权所遭到的实践丧失确定;实践丧失难以确定的,可以依照侵权人因侵权所取得的长处确定。权益人的丧失大概侵权人取得的长处难以确定的,参照该专利允许利用费的倍数公道确定。补偿数额还该当包罗权益人为克制侵权举动所付出的公道开支。”本案中,关于被告的丧失大概原告取得的长处,两边当事人均未提交相干证据予以证明,而且被告也主张以涉案专利允许利用费的3倍确定补偿数额,故本院将思索涉案专利的范例、侵权举动的性子和情节、专利允许的性子、范畴、工夫等要素,参照涉案专利允许利用费的倍数公道确定原告侵占涉案专利权的补偿数额。

  关于被告提交的四份与案外人签署的专利实行允许条约,有相干实行发票予以佐证,原告亦未对真实性提出质疑,故本院确认其真实性。经查,四份条约辨别于2009年、2012年签署于西安和北京,其实用地区和工夫范畴对本案具有可参照性。四份条约商定的专利提成费为1元/件,固然该专利提成费指向的是专利包,但该专利包中触及的专利均与WAPI技能相干,且中心为涉案专利。因而,上述四份条约中商定的1元/件的专利提成费可以作为本案中确定涉案专利允许费的尺度。至于原告提交的美王法院的讯断,原告未提交中文译本,不切合证据的情势要求,且讯断自己不触及WAPI技能,故与本案缺乏联系关系性,本院不予采信。依据工信部电信设置装备摆设认证中心出具的认鉴字[2016]33号质料,原告在2010年1月1日至2014年12月31日时期已获电信设置装备摆设进网允许证的挪动德律风机产品的数目为2,876,391件,被告对该数目也不持贰言,故本院基于该数目盘算出涉案专利的允许费应为2,876,391元(2,876,391件×1元/件)。思索到涉案专利为无线局域网宁静范畴的底子创造、取得过相干科技奖项、被归入国度尺度以及原告在两边协商历程中的不对等要素,本院支持被告“以允许费的3倍确定补偿数额”的主张,确定经济丧失补偿数额为8,629,173元(2,876,391×3)。

  别的,被告因提起本案诉讼而发生的维权公道付出,包罗被控侵权产品购置费22,054元、公证费31,840元、被控侵权产品检测费20,000元、翻译费300元和状师费40万元,合计474,194元均有单子在案支持,本院予以全额支持。

  因而,原告应向被告付出经济丧失8,629,173元、公道付出4,74,194元,两项补偿数额合计9,103,367元。

  综上所述,按照《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款、第十二条、第十五条、《中华人民共和国专利法》第十一条、第六十五条第一款、第六十九条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理侵占专利权纠纷案件使用执法多少题目的表明》第七条之划定,本院讯断如下:

  一、原告索尼挪动通讯产品(中国)有限公司于本讯断失效之日起,立刻中止实行侵占被告西安西电捷通无线网络通讯有限公司[yǒu xiàn gōng sī]第ZL02139508.X号“一种无线局域网挪动设置装备摆设宁静接入及数据失密通讯的办法”创造专利权的涉案举动;二、原告索尼挪动通讯产品(中国)有限公司于本讯断失效之日起旬日内补偿被告西安西电捷通无线网络通讯有限公司[yǒu xiàn gōng sī]经济丧失八百六十二万九千一百七十三元;三、原告索尼挪动通讯产品(中国)有限公司于本讯断失效之日起旬日内补偿被告西安西电捷通无线网络通讯有限公司[yǒu xiàn gōng sī]公道付出四十七万四千一百九十四元;四、采纳被告西安西电捷通无线网络通讯有限公司[yǒu xiàn gōng sī]的其他诉讼哀求。

  如原告索尼挪动通讯产品(中国)有限公司未按本讯断所指定的时期实行给付款项任务,则应根据《中华人民共和百姓事诉讼法》第二百五十三条之划定,更加付出耽误实行时期的债权利钱。

  案件受理费二十万零八千六百零六元八角七分,由被告西安西电捷通无线网络通讯有限公司[yǒu xiàn gōng sī]包袱十三万三千零八十三元三角(已交纳),由原告索尼挪动通讯产品(中国)有限公司包袱七万五千五百二十三元五角七分(于本讯断失效之日起七日内交纳)。

  如不平本讯断,两边当事人可在本讯断书投递之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交正本,交纳上诉案件受理费,上诉于北京市初级人民法院。

  审  判  长    宿    迟

  审  判  员    姜    颖

  审  判  员    芮松艳

  审  判  员    杨    静

  审  判  员    许    波

  二○一七年三月二十二日

  (北京知识产权法院院章)

  法 官 助 理    陈志兴

  书   记  员    董    萌

 

(作者:京知宣,泉源: 知产北京)
温馨提示:

当您的正当权柄遭到损害时,请岑寂以待,可以经过征询执法专业状师,征询相干执法题目,走相宜的维权之路,如许才干最大水平掩护您本身权柄!

假如有执法题目,请拨打收费征询热线:### ag8实时为您解答。

收费征询状师